去年年初，陳某應(yīng)聘到某商場(chǎng)從事促銷(xiāo)工作，每日工作4小時(shí)，每周工作5天，每小時(shí)工資12元。近日，陳某以該商場(chǎng)沒(méi)有與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求該商場(chǎng)支付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。
 
來(lái)源：《山東工人報(bào)》
 
評(píng)析：近年來(lái)，我國(guó)非全日制勞動(dòng)用工形式呈現(xiàn)迅速發(fā)展的趨勢(shì)，特別是在超市、餐飲、社區(qū)服務(wù)等領(lǐng)域。這一用工形式適應(yīng)了用人單位靈活用工和勞動(dòng)者自主擇業(yè)的需要，然而也很可能因?yàn)槠涮厥獾膭趧?dòng)關(guān)系特征引起爭(zhēng)議。上述新聞就是這樣一個(gè)典型案例。
 
《勞動(dòng)合同法》第68條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”。本案中，陳某每日工作沒(méi)有超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)沒(méi)有超過(guò)24時(shí)，而且是以小時(shí)計(jì)酬，因此，陳某在該商場(chǎng)的工作應(yīng)當(dāng)屬于非全日制用工。
 
《勞動(dòng)合同法》第69條第1款規(guī)定：“非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。”由此看來(lái)，法律并未強(qiáng)制性規(guī)定用人單位要與非全日制用工勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，那么用人單位也就無(wú)需因未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而每月支付二倍的工資。因此，陳某以該商場(chǎng)沒(méi)有與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其請(qǐng)求無(wú)法得到支持。

• 上一篇：保險(xiǎn)代理關(guān)系適用民事法則
• 下一篇：職工工資訴求豈能回避打壓