問：農(nóng)民工董某在某煤礦井下作業(yè)，其所在的用人單位于2008年1月至2010年12月31日為其辦理了工傷保險并繳納了工傷保險費。此后，便停止繳費。而在此期間，用人單位為其他職工繼續(xù)繳納了工傷保險費，但將董某從參加社會保險職工名單中剔除。2011年4月，董某被檢查診斷為疑似塵肺。2011年8月，董某被監(jiān)定為塵肺3期。2011年11月，董某參加職業(yè)病健康體檢，被確診為塵肺3期。于是，從2011年11月起，用人單位將董某的職業(yè)病健康體檢結(jié)果偽造成“合格”，將其作為新增加職工而到社會保險費征收稽查局申報工傷保險，并為其繳納工傷保險費。而在此之前，2011年1月1日至2011年10月31日期間，單位并未為董某參加工傷保險和繳納工傷保險費。
 
社保經(jīng)辦機構(gòu)認為，2011年11月，董某在職業(yè)健康體檢中被診斷為塵肺3期，當時用人單位沒有為其參加工傷保險，其工傷保險待遇應當由用人單位支付。用人單位偽造職業(yè)病健康體檢結(jié)果將董某作為新增加職工申報工傷保險，屬于惡意參保，應當承擔法律責任�，F(xiàn)在，董某所在的用人單位向經(jīng)辦機構(gòu)提出了支付董某傷殘津貼（一次性傷殘補助金）的申請
 
請問：工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)是否應當支付工傷保險待遇？
 
答：該案件主要涉及到職業(yè)病員工待遇賠付主體的問題。依據(jù)現(xiàn)行《工傷保險條例》的規(guī)定，職業(yè)病屬于工傷的范圍，應當認定工傷，在拿到勞動能力鑒定結(jié)論之后，應當根據(jù)工傷的傷殘等級來確定工傷職工的工傷待遇，并依據(jù)工傷保險政策，由用人單位和工傷保險基金各自承擔相應的部分。本案的特殊性在于，職工董某在被診斷為職業(yè)病時，用人單位已經(jīng)中斷了其工傷保險關(guān)系，并在知曉其患職業(yè)病后，偽造職業(yè)病健康體檢結(jié)果，重新為該職工繳納了工傷保險費，然后為該職工申報工傷，并要求工傷保險基金承擔相應的賠付。
 
我國工傷保險政策的目的是為了保障工傷職工獲得醫(yī)療救助以及經(jīng)濟補償，分散用人單位的工傷風險。但這都必須建立在用人單位依法繳納工傷保險費的前提下，若用人單位沒有依法繳納工傷保險費，依據(jù)《工傷保險條例》第62條第2款規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付工傷待遇。即用人單位沒有依法繳納工傷保險費，就需要自行承擔工傷風險。
 
本案中，該煤礦在履行勞動合同過程中，中斷董某的工傷保險，本身就屬于一種違法行為，在工傷保險中斷后，董某被診斷為職業(yè)病，該煤礦為降低自身責任，偽造職業(yè)病健康檢查結(jié)果，并再次為該職工繳納了工傷保險費。即煤礦是在董某被診斷為職業(yè)病后為其繳納工傷保險費，工傷保險基金沒有向前追溯的義務。因此，由此產(chǎn)生的工傷費用應當由該煤礦獨自承擔。
 
本案中也涉及到舉證責任的問題。若能有充分的證據(jù)證明董某被診斷為職業(yè)病的事實在前，而且該煤礦知道其已患職業(yè)病的事實，并偽造了職業(yè)病健康體檢結(jié)果，那么該煤礦就屬于騙取工傷保險待遇的行為。但是，對于董某個人而言，無論是由用人單位支付還是由工傷保險基金支付，他的工傷待遇都應當切實地得到保障。

• 上一篇：倒簽勞動合同應付雙倍工資
• 下一篇：留意職工檔案管理中的盲點