案例一：
 
某高新技術(shù)公司準(zhǔn)備通過(guò)社會(huì)招聘的形式聘用一名技術(shù)總監(jiān)。張某決定應(yīng)聘該技術(shù)總監(jiān)。張某決定應(yīng)聘該技術(shù)總鑒一職并根據(jù)公司要求，將自己的研究生學(xué)證書(shū)和碩士學(xué)位證書(shū)復(fù)印件、身份證復(fù)印件、以及親筆填寫(xiě)并簽名的職位申請(qǐng)表一并提交給公司人力資源部。該公司經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為張某條件優(yōu)秀，予以錄用。
 
入職后，張某工作能力突出，不久便取得了優(yōu)異的成績(jī)。后因?yàn)楣�司要進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，便開(kāi)始核查員工的學(xué)歷和職業(yè)經(jīng)歷等背景信息。公司發(fā)現(xiàn)，張某的碩士學(xué)位系偽造，某本人僅為大學(xué)本科學(xué)歷。于是公司決定解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，并要求張某賠償公司損失兩萬(wàn)元。張某不服，認(rèn)為學(xué)歷和工作能力沒(méi)有必然關(guān)系，自己具備技術(shù)總監(jiān)所需的全部工作能力，符合公司的任職資格要求，不應(yīng)該被辭退。
 
案例二：
 
廣告設(shè)計(jì)員吳女士去某公司應(yīng)聘，在經(jīng)過(guò)筆試和面試后，公司決定錄用她，并讓她填一份錄用申請(qǐng)表。吳女士發(fā)現(xiàn)表中有一欄“是否懷孕”，當(dāng)時(shí)，吳女士剛剛知道自己懷孕，但怕公司因此不錄用她，便在錄用申請(qǐng)表上填寫(xiě)了“未懷孕”。
 
吳女士上班兩個(gè)月后，單位發(fā)現(xiàn)其已懷孕的事實(shí)，單位認(rèn)為，吳女士故意隱瞞懷孕的事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，決定根據(jù)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于“欺詐訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效”的規(guī)定，立即解除雙方的勞動(dòng)合同，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。吳女士感到很憤怒，決定提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
 
那么，吳女士的行為是否屬于欺詐？她能打贏這場(chǎng)官司嗎？
 
魯律師點(diǎn)評(píng)：
 
這兩個(gè)案例都涉及到員工提交的應(yīng)聘信息與事實(shí)不符，單位能否以員工“欺詐”為由解除勞動(dòng)合同的法律問(wèn)題。
 
《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。根據(jù)勞辦發(fā)〔1994〕289號(hào)《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文說(shuō)明》第16條之規(guī)定，“欺詐”是指：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假的情況，或者故意隱瞞真實(shí)的情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。
 
但并不是所有的提供虛假信息或隱瞞行為都屬欺詐。
 
如果勞動(dòng)者隱瞞的情況正是用人單位招聘員工必須排除的條件，比如職工謊報(bào)大學(xué)學(xué)歷或工作經(jīng)歷，則該勞動(dòng)合同可視為職工以欺詐手段簽訂的勞動(dòng)合同，自始無(wú)效。但如果用人單位所排除的條件違背社會(huì)公序良俗，違背法律法定，該條件就是無(wú)效的。此外，《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。據(jù)此，在勞動(dòng)關(guān)系建立之際，勞動(dòng)者需要如實(shí)說(shuō)明的是“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況�！�
 
以上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在第一個(gè)案例中，單位在招聘中根據(jù)招聘崗位情況提出了學(xué)歷要求，因此，該公司仍應(yīng)支付張某勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。因此，該公司應(yīng)當(dāng)參照相同或相近崗位的待遇水平向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬。
 
關(guān)于公司主張要求張某賠償?shù)?0000元損失，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第86條的規(guī)定：“勞動(dòng)合同依照本法第26規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！比绻�該公司能夠證明張某的學(xué)歷造假行為確實(shí)給公司造成了損失，則張某應(yīng)該按照法律規(guī)定向公司支付賠償金。
 
不過(guò)，從該案來(lái)看，從張某入職到離職，該公司聽(tīng)做法都存在問(wèn)題。對(duì)于像張某這類(lèi)級(jí)別和職能的員工，入職前就應(yīng)當(dāng)對(duì)職位要求中所列的所有項(xiàng)目進(jìn)行背景調(diào)查，如學(xué)歷、技術(shù)職稱(chēng)、從業(yè)經(jīng)歷、與原用人單位是否存在競(jìng)業(yè)限制或保密約定、是否存在違紀(jì)違法等不良記錄等，這樣可以在正式入職前就將不符合錄用條件的人員排除掉。
 
第二個(gè)案例中反映的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)。懷孕女員由于孕育新生命的原因，往往會(huì)對(duì)完成工作任務(wù)造成一定的影響，加之國(guó)家對(duì)三期女工又給予了一般職工所不能享受的法律保護(hù)，因此不少單位在招工過(guò)程中，將懷孕人員列為不受歡迎的對(duì)象，并且設(shè)定層層障礙，不錄用懷孕人員。正是基于這一現(xiàn)狀，一些懷孕的職場(chǎng)女性盡量對(duì)懷孕的事實(shí)予以回避，甚至在單位正式提出時(shí)，也矢口否認(rèn)。
 
但從吳小姐應(yīng)聘的崗位和其錄用過(guò)程來(lái)看，應(yīng)聘人員懷孕與否，并不是該用人單位招聘員工必須排除的條件，因此不屬于勞動(dòng)者必須如實(shí)說(shuō)明的內(nèi)容。結(jié)合此案例，需要特別說(shuō)明的是，假如單位將懷孕與否作為招聘員工必須排除的條件，而此條件與職位要求并不相關(guān)，那么該條件則是自始無(wú)效的，單位也不能以此作為判斷應(yīng)聘者是否欺詐的標(biāo)準(zhǔn)。
 
退一步講，吳女士隱瞞懷孕即使構(gòu)成了欺詐，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第2款之規(guī)定，無(wú)效合同也應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院來(lái)認(rèn)定，該公司直接作出無(wú)效認(rèn)定并解除雙方的勞動(dòng)合同，顯然違反了國(guó)家規(guī)定。

• 上一篇：簽訂的項(xiàng)目合同如何向固定期限合同
• 下一篇：個(gè)體工商戶(hù)也得為員工繳納社保費(fèi)