案情簡介：
 
張某系某有限公司職工。2010年7月26日，張某向公司提出書面辭職報(bào)告稱，“本人現(xiàn)提出辭去在公司的所有職務(wù)和工作，”后不再到單位上班。2010年7月29日，公司作出解聘張某的通知。但公司仍一直為張某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2012年，張某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申請，要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16.8萬元。公司認(rèn)為，張某的促裁請求超過促裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回；張某于2010年7月26日提出辭職報(bào)告，系主動辭職，因此他所依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的；雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)因張某主動辭職而解除，因此其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和工資無事實(shí)和法律依據(jù)。
 
爭議焦點(diǎn)：
 
張某在遞交書面辭職后即離開公司，其本人未遵守勞動合同法關(guān)于提前30日書面辭職的規(guī)定，而公司在其離開公司后仍為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。這種情形下，張某的辭職行為能否產(chǎn)生解除雙方勞動關(guān)系的法律后果？對于本案，主要有兩種不同觀點(diǎn)：
 
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2010年7月26日，張某雖然在遞交的辭職報(bào)告中載明辭去在公司的所有職務(wù)和工作，并不再到單位上班，但其未遵守《勞動合同法》第37條關(guān)于“勞動者提前30日書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規(guī)定，其辭職行為應(yīng)當(dāng)無效。且張某遞交辭職報(bào)告后，某有限公司僅解聘了其工作職務(wù)，并沒有作出解除勞動合同的處理決定，仍一直為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，據(jù)此認(rèn)定，公司不認(rèn)可張某的辭職行為。雙方的勞動關(guān)系可按待崗處理，公司的答辨理由不成立。
 
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者提前30以書面形式通知用人單位，可以勞動合同。本案中，張某2010年7月26日提交的辭職報(bào)告載明辭去在公司的所有職務(wù)和工作，便不再到單位上班。其后，公司也未通知張某回單位上班，雙方勞動合同應(yīng)于2010年8月25日解除。而張某未在勞動爭議發(fā)生之日起1年內(nèi)向勞動人事爭議仲裁委員提出書面申請，仲裁請求已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效。
 
焦點(diǎn)辨析：
 
張某系行使法定權(quán)利主動辭職，未嚴(yán)格遵守30日之規(guī)定，在權(quán)利行使過程中確實(shí)存在明顯瑕疵，但如果因此直接得出勞動關(guān)系未解除的結(jié)論，則公司應(yīng)繼續(xù)負(fù)有為張某支付工資或生活費(fèi)、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，張某會自己的違法行為而受益，有違法律應(yīng)有的價(jià)值取向。
 
公司未及時(shí)作出解除張某勞動關(guān)系的決定，并一直為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，可能是由于該公司人力資源管理工作不夠規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、也可能是由于該公司并不同意挽留張某。但無論如何，只有張某沒有主動收回辭職報(bào)告的意思表示，張某的辭職權(quán)利就不應(yīng)受到公司意思表示的約束。根據(jù)法律規(guī)定，勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。即辭職是勞動者的法權(quán)利，只要依法行使，用人單位批準(zhǔn)與否并不能影響到辭職的效力。
 
如前所述，勞動者辭職，負(fù)有提前30日以書面形式通知用人單位的法定義務(wù)。在勞動者未忠實(shí)履行該義務(wù)的情況下，其辭職行為是否就一律無效呢？
 
筆者認(rèn)為，不能一概而論。一種情形是，在勞動者提出辭職報(bào)告后的30日內(nèi)，辭職能否生效應(yīng)取決于用人單位的態(tài)度。此種情形下，用人單位既可以認(rèn)同勞動者辭職行為生效，而豁免其提前30日的義務(wù)；也可以認(rèn)定其行為構(gòu)成曠工，違反規(guī)章制度，而主動解除雙方的勞動關(guān)系；還可以持放任態(tài)度，繼續(xù)維持雙方的勞動關(guān)系。如果用人單位做了后兩種選擇，勞動者和辭職行為肢因法定條件尚未成就而不能生效。另一種情形是勞動者提出辭職報(bào)告滿30日后，勞動者已經(jīng)以曠工的形式，消極地履行了提前30日義務(wù)，辭職行為應(yīng)當(dāng)生效。用人單位因未在30日內(nèi)主動做出選擇，而喪失了選擇的機(jī)會。如果此時(shí)仍肯定用人單位的選擇權(quán)，則勞動者行使辭職權(quán)就受到了用人單位的束縛，高官厚祿法理上與憲法關(guān)于公民就業(yè)權(quán)利的規(guī)定相違背。實(shí)踐中，沒有用人單位愿意為一名長期曠工的職工，繼續(xù)承擔(dān)發(fā)放工資和繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。所以，這種假設(shè)在生活實(shí)踐中也站不住腳。
 
綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案中雙方的勞動關(guān)系應(yīng)于2010年8月25日解除。

• 上一篇：行業(yè)特殊也不能拒付加班費(fèi)
• 下一篇：倒簽勞動合同應(yīng)付雙倍工資

• ·邵陽縣興昂鞋業(yè)有限公司招聘
• ·如何確認(rèn)租賃或承包用工中的勞動關(guān)
• ·停保能否視解除勞動關(guān)系
• ·勞動合同須知