何某于2007年3月進入某市電池有限公司工作。2010年4月，該公司為員工辦理基本養(yǎng)老保險，要求每位員工填寫參保申請表。2010年7月6日，該公司到市社保經(jīng)辦機構(gòu)為員工辦理參保手續(xù)，繳納了自2010年4月1日以來的基本養(yǎng)老保險費。同時，該公司于2010年7月，從員工工資中扣發(fā)了自當(dāng)年4月份以來基本養(yǎng)老保險費的個人應(yīng)繳金額。
 
2012年5月11日，何某到市勞動監(jiān)察部門投訴，稱其所在的電池有限公司欠繳其基本養(yǎng)老保險費，要求勞動監(jiān)察部門責(zé)令公司為其補繳2007年3月至2010年3月共37個月的基本養(yǎng)老保險費。勞動監(jiān)察部門登記案情后，對于該案是否超過監(jiān)察時效爭論不一。
 
對于上述問題，意見存在著分歧。一種觀點認(rèn)為，該案超過辦理實效。一種判斷依據(jù)認(rèn)為，何某在2010年4月填寫參保申請表時，就已知識自己的權(quán)益受到了當(dāng)事人的侵害，而其在2012年5月11日才向勞動監(jiān)察部門投訴，顯然超過了查處時效。另一種判斷依據(jù)是公司雖然在2010年7月6日才辦理參保手續(xù)，但繳費時間是從2010年4月1日開始的，其違法行為結(jié)束之日應(yīng)該是4月1日，這離2012年5月投訴的時間已超過了兩年，所以該案超過了勞動監(jiān)察時效。
 
另一種觀點認(rèn)為，公司違法行為有繼續(xù)狀況，勞動監(jiān)察兩年的時效規(guī)定，應(yīng)自行為結(jié)束之日起計算。該案中，公司從違法行為發(fā)生之日起，到2010年7月6日之前的任何一天，其違法行為都處于繼續(xù)狀況，真正終止該違法行為之日是7月6日。何某2012年5月來勞動監(jiān)察部門投訴，沒有超過勞動監(jiān)察時效，勞動監(jiān)察機構(gòu)應(yīng)立案查處。
 
上述爭議的焦點是對有繼續(xù)狀況的違反勞動保障法律法規(guī)的行為，勞動監(jiān)察時效應(yīng)從何時算起。第一種觀點的第一種依據(jù)實質(zhì)是認(rèn)為監(jiān)察時效應(yīng)從投訴人知識自己的合法權(quán)益受到侵犯之日算起，而第二種依據(jù)則是認(rèn)為監(jiān)察時效應(yīng)從違法行為得到糾正之日算起。第二種觀點實際上則是認(rèn)為勞動監(jiān)察時效應(yīng)自違法行為終止之日算起。
 
筆者造成第二種觀點。國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》第20條規(guī)定，勞動監(jiān)察時效為兩年，用人單位違反勞動保障法律法規(guī)行為有連續(xù)或繼續(xù)狀況的，應(yīng)自行為終止之日起計算。這里所說的行為終止之日，應(yīng)該是用人單位停止違法之日，表現(xiàn)為，在這一日，用人單位開始停止違法行為，比如之前在數(shù)天內(nèi)違法要求職工加班加點，某一日用人單位停止要求加班。再比如因違法未參加社會保險而到社保機構(gòu)辦理參保手續(xù)，用人單位采取糾正措施。又如如因未在規(guī)定時限內(nèi)簽訂勞動合同書，某一日開始簽訂勞動合同書等。
 
該案中，當(dāng)事人在2010年7月6日到社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理參保手續(xù)，是對過去存在的繼續(xù)狀態(tài)的違法行為的終止。雖然公司為員工補繳了自2010年4月以來年社會保險費，但其違法行為終止之日卻是2010年7月6日。如果按第一種觀點，不可避免地會出現(xiàn)這樣的情況，存在繼續(xù)狀況違法行為的用人單位，在知道受侵害員工即將到勞動監(jiān)察部門投訴后，立即采取補救措施，使違法行為得到糾正之日超過兩年時效，從而逃避法律的追究。
 
因此，該案中何某的投訴日期沒有超過勞動監(jiān)察時效范圍，理應(yīng)受理。

• 上一篇：病假期間“另謀職業(yè)”可按違紀(jì)處理
• 下一篇：調(diào)整員工崗位應(yīng)有制度基礎(chǔ)