案例一：某外企人力資源部經(jīng)理杜小姐最近收到一封匿名信，稱采購(gòu)專員李某拿“回扣”。杜小媒開(kāi)始對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2010年李某給公司采購(gòu)的交換機(jī)價(jià)格過(guò)高，竟然高達(dá)5000元，而市場(chǎng)上同類產(chǎn)品的一般價(jià)格僅為3000元。她由此認(rèn)定李某存在營(yíng)私舞弊行為，并給公司造成重大損失。公司于是決定立即解除與李某的勞動(dòng)合同，并要求李某賠償交換機(jī)購(gòu)買(mǎi)的差價(jià)2000元。
 
李某辨解說(shuō)，自己并沒(méi)有拿“回扣”，而且雖然采購(gòu)交換機(jī)存在價(jià)格過(guò)高給公司帶來(lái)?yè)p失的事實(shí)，但是公司規(guī)章制度里面并沒(méi)有規(guī)定什么樣的損失屬于“重大損失”，他認(rèn)為2000元錢(qián)的損失對(duì)于該外企來(lái)說(shuō)根本不能算作“重大損失”。
 
因此，李某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求認(rèn)定該外企違法解除勞動(dòng)合同。
 
案例二：
 
某大型國(guó)有礦山企業(yè)由于頻頻發(fā)生安全生產(chǎn)事故，主管部門(mén)要求企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)限期整改，建立符合現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展規(guī)律的安全生產(chǎn)規(guī)章制度。企業(yè)經(jīng)過(guò)初期調(diào)查、走訪、座談，歷時(shí)3個(gè)月終于制定出一套規(guī)章制度。該獎(jiǎng)懲制度中規(guī)定，“員工遲到半小時(shí)，按礦工半天計(jì)算；遲到4小時(shí)以上，按照曠工一天計(jì)算。員工在廠區(qū)吐痰一次，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將被解除勞動(dòng)合同。員工在礦井內(nèi)吸煙，視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)也將被解除勞動(dòng)合同�！敝贫裙�示后，全廠職工議論紛紛，大家都覺(jué)得這樣的獎(jiǎng)懲制度太過(guò)苛刻。
 
一天，員工老王因?yàn)橹�氣管發(fā)炎在廠區(qū)吐了一口痰，正好被人力資源經(jīng)理碰見(jiàn)，當(dāng)天就給老王下達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，并要求他限期離廠。這下激起部分老職工的憤怒，大家支持老王向企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)討個(gè)公道。
 
于是，老王向企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)要求撤銷解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，恢復(fù)崗位，否則將提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
 
魯律師點(diǎn)評(píng)：
 
《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以在無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯陆獬齽趧?dòng)合同。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者如果在工作中構(gòu)成了嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大影響，用人單位可以無(wú)補(bǔ)償解除勞動(dòng)合同。但是，將“嚴(yán)重違紀(jì)”、“重大損害”等界定清楚，對(duì)許多企業(yè)來(lái)說(shuō)，的確不是一項(xiàng)容易的工作。
 
不論是“嚴(yán)重失職”還是“營(yíng)私舞弊”均應(yīng)同時(shí)滿足條件——“給用人單位造成重大損害”，那么什么樣的損失屬于“重大損害”呢？根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第25條的規(guī)定，所謂“重大損害”由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章來(lái)規(guī)定。因?yàn)槠髽I(yè)類型各有不同，對(duì)重大損害的界定也千差萬(wàn)別，故不便對(duì)重大損害做統(tǒng)一解釋。若由此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行認(rèn)定。
 
由此可見(jiàn)，法律對(duì)于何謂“重大損害”并沒(méi)有明確規(guī)定，而是由企業(yè)根據(jù)自身情況來(lái)界定損害程度大小對(duì)于企業(yè)的影響程序，并且通過(guò)民主程序?qū)㈥P(guān)于“損失額度”的規(guī)定與全體員工或者職工代表大會(huì)協(xié)商一致，進(jìn)行公示告知，才能上升為司法認(rèn)可的證據(jù)。但是如果企業(yè)的損失額度過(guò)低或過(guò)高，司法機(jī)關(guān)仍有權(quán)進(jìn)行自由裁量來(lái)審查制度的合理性。
 
第一個(gè)案例在許多企業(yè)的采購(gòu)崗位中可能廣泛存在。采購(gòu)專員算是企業(yè)中的“肥差”，有利用職權(quán)損公肥私的可能性，但是這既不能成為企業(yè)管理“捕風(fēng)捉影”的理由，更不能成為企業(yè)任意解聘員工的借口。
 
本案中，企業(yè)的做法顯然過(guò)于草率。首先，僅因交換機(jī)存在價(jià)格差別就認(rèn)定李某拿回扣，顯然理由比較牽強(qiáng)。價(jià)格的市場(chǎng)波動(dòng)、經(jīng)銷商層級(jí)、同類產(chǎn)品附加服務(wù)不同等都可能造成價(jià)格差別。其次，購(gòu)買(mǎi)交換機(jī)的事實(shí)給公司造成的損失能否歸咎于李某呢？顯著李某作為采購(gòu)專員，其工作職責(zé)就是采購(gòu)公司辦公用品，但是該項(xiàng)采購(gòu)是經(jīng)過(guò)層級(jí)審批以后確定的，所以即使李某負(fù)有責(zé)任，也不是全部責(zé)任。最重要的是，該外企由于在規(guī)章制度里面并沒(méi)有規(guī)定什么樣的損失屬于“重大損失”，因此最后還是被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。
 
而在第二個(gè)案例中，則體現(xiàn)了某些企業(yè)在規(guī)章制度上對(duì)“嚴(yán)重違紀(jì)”、“重大損害”等問(wèn)題的規(guī)定上矯枉過(guò)正的傾向。
 
本案中，企業(yè)根據(jù)員工遲到時(shí)間的長(zhǎng)短，折算曠工的做法顯然違法，有克扣工資之嫌。
 
而關(guān)于員工吐痰就將其解聘的規(guī)定，恐怕在任何一個(gè)仲裁員和法官那里都會(huì)留下制度嚴(yán)苛的印象。因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)性質(zhì)、生產(chǎn)狀況，吐痰行為并不會(huì)給企業(yè)財(cái)產(chǎn)、企業(yè)形象造成嚴(yán)重?fù)p害，如果把這樣的行為直接作為解聘的理由過(guò)于牽強(qiáng)，實(shí)踐中難以得到支持。
 
不過(guò)，需要指出的是，該礦山企業(yè)規(guī)定在礦井中吸煙屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，是可以理解并符合企業(yè)安全生產(chǎn)要求的，因此員工因在礦井中吸煙而被解聘就可以獲得支持。
 
本案中除了制度嚴(yán)苛以外，還存在處理方式上的問(wèn)題。一般而言，遞進(jìn)式、層級(jí)式的處罰方式更容易使員工接受。比如，吐痰行為雖然不至于造成嚴(yán)重?fù)p害，但是隨地吐痰畢竟是不被接受的行為。因此建議，員工在同一行為發(fā)生的次數(shù)上，分別給予不同的處罰。如果同樣的行為發(fā)生到一定次數(shù)，企業(yè)就可以根據(jù)此前的處罰對(duì)員工進(jìn)行累加處理。
 
這兩個(gè)案例提醒企業(yè)：任何制度在實(shí)施中都要注意內(nèi)容的合理性和可操作性問(wèn)題，否則最終必將損害企業(yè)的管理體系。制定一套比較完善的規(guī)章制度，不僅可以使企業(yè)建立健康而良好的管理秩序，同時(shí)也是企業(yè)文化內(nèi)核的外化表現(xiàn)，任何企業(yè)都應(yīng)慎之又慎。

• 上一篇：規(guī)章制度與勞動(dòng)合同不一致時(shí)怎么辦
• 下一篇：勞動(dòng)者提出辭職 要注意保存書(shū)面

• ·用人單位只和勞動(dòng)者簽試用期合同，
• ·勞動(dòng)者不愿簽合同用人單位怎么辦
• ·工資集體協(xié)商 給勞動(dòng)者更多收入“
• ·帶薪休假遭遇執(zhí)行難 勞動(dòng)者維權(quán)底
• ·工資支付四大誤區(qū)侵害勞動(dòng)者權(quán)益
• ·新勞動(dòng)法案例—解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)